重典治理顽疾 违反交规能否抄告单位

　　“给钱就是了，好多钱吗？”9月6日，两位姑娘因电动自行车违法载人，在成都东大街香槟广场路口被交警拦下。她们想交罚款了事，现在不行了！成都市公安局交管局针对行人、非机动车交通违法推出抄告制度。除了要接受交警的教育，交管部门还要将违法行为抄告违法者的单位或社区。(9月7日《成都商报》)

　　正方

　　重典治理顽疾

　　看一个举动是不是可行，我们除了要看到细节的问题，还要看对于事情的解决有没有好处，究竟是危害大还是效果大。假如说，效果明显高于危害，这个时候危害就可以忽略不计。事实上，成都推行交通违法抄告单位的制度已经有好多年了，效果自然是明显的。虽然没有终止这种交通违法行为的发生，但是已经被抄告单位的人都有所收敛了，甚至是不再有此类行为了。即使再次发现，其性质也是不同的，以往是不在乎的故意为之，现在充其量是疏忽之下的不小心。有人说，这样的抄告单位是故意让交通违法行为人在单位丢人，这种处理手段是简单粗暴的。我想说的是，如果非要从这个角度来理解，就有点钻牛角尖的意思了。每一个人既是一个个体，其又不仅仅是一个个体，每一个人都融入在群体之中，就要为群体的利益做些事情，有所担当。交通违法行为危害巨大，在治理手段上不妨宽容一些，只要能在治理的效果上收获明显的成绩，使用超常规手段也无妨。交通违规抄告单位，“丢人惩罚”也是一种办法。

　　郭元鹏

　　反方

　　遮蔽程序正义

　　任何的执法，都应该用合法的方式来推行。就“交通违法抄告制度”而言，其是否合法，仍然值得审视。一方面，尽管我国的《道路交通法》对行人、非机动车的违法行为进行了严格的规定，但并未有“抄告制度”的相应条款，对于政府部门执法而言，理应是“法无授权不可为”，这样的底线应该呵护好；另一方面，则是“交通违法抄告制度”所针对的，是公众一些比较普遍的违法行为，由于人力的关系，难免存在选择性执法的嫌疑，也必然会引发质疑。而除此之外，这背后仍然有许多的问题待解。比如在网上，很多人就表示，“交通违法抄告制度”是好，但我的隐私权去哪儿了？这背后关于隐私权的博弈以及是否需要让渡，仍然需要法律更加细致的规定，不然，侵害隐私权的嫌疑是无法洗脱的。而除此之外，单位以及社区，并没有职责管理个人的交通违法行为，约谈相关安全负责人，似乎并没有厘清这背后的职责划分。当这背后的分工变得模糊，甚至变得凌乱，其现实的执行效果必然会大打折扣。

　　龙敏飞

　　评判

　　折射执法焦虑

　　从表面看，抄告单位后，交通违法者不仅会受到单位的额外处罚，而且职场生涯也会受到不利影响，具有较强的震慑力，表明这个偏方效果还不错。然而，效果好并不代表就是“灵丹妙药”。首先，从法律角度讲，“法无授权皆禁止”，单位处罚交通违法者，没有任何法律依据；再者，对于交通违法行为，执法主体是交管部门，单位处罚交通违法者，权力明显超越了法律设定的边界，属于越俎代庖。值得注意的是，违反交规抄告单位，难免会曝光交通违法者的一些个人隐私；殊不知，其隐私也是受法律保护的。还有，一个社会应当给公众更多的宽容，而不是限制，对闯红灯、违法载人、横穿马路等轻微违法行为，原不必动辄得咎，让人处于被时刻管制的窘境之下，这也是公众尊严丧失的表现。交通环境的整治，民众公共安全感的提升，还是要从公权部门抓起，从提高公共管理水平，从改良执法理念做起。更重要的是，对于交警部门一些“不成文规定”，从制度上肃本清源，才是治本之策。

　　张连洲

　　建议

　　匿名式更可行

　　对交通管理部门而言，违法抄告的结果起到了重典整治所体现的惩戒、警示意义，对相关交通违法具有一定的威慑效果。交通违法行为本是公民的社会活动情况，一旦抄告单位，其违法情况就将在所在单位考核、任用等人事管理工作中发挥作用，违法处罚的约束力就得到了多重反映。这无异于“双罚制”。这虽然符合和满足交通管理部门推出违法抄告制的初衷，处罚扩大化实际上因为缺乏了人性化，因超出了当事人的心理预期，可能会变得情绪化。

　　交通执法部门的处罚权是法律赋予的，超越法律处罚权之外的做法，应慎重。违法当事人受罚比法定更重，违法行为知晓的人增多，影响和加大违法当事人的耻辱，若当事人形成破罐子破摔的结果，反而不利于执法，不利于执行交通法律。当然，机关、部队、企业事业单位、社会团体及其他组织，有义务对本单位的人员进行道路交通安全教育，匿名式抄告单位或更可行。

　　卞广春