评《人生十论》中的故事

　　上次说了《人生十论》中皇帝和苦工的故事，今天再说一段许衡和李树的事。

　　美国心理学家詹姆士，“把人之所自认为我者，分析为三类”，一肉体我；二社会我；三精神我。《人生十论》说，严格言之，有身体未必即算有一我，必待有了社会我与精神我，始算真有我。但此二我相比，社会我是宾我，精神我才始是主我，是真我。

　　以上比较抽象。具体事例，许衡是元代儒人。他和众人在道旁歇息。那儿有李树果实累累，众人摘李果腹，许衡不摘。人问他：“此李无主，汝为何独不摘？”许答曰：“李无主，我心独无主乎？”《人生十论》评曰：“在众人，只是李可吃，李又无主，此种打算，全系身我群我事。独许衡，曾有一心我。”

　　这身我、群我和心我，就是詹姆士所说的我的三类了。但是，这里的心我仍然是社会我之变相，或可说由社会我脱化来。许衡的心我让他不摘李子，“不是我的李树，我不该去摘李子”，这其实也是社会礼法所规定的。 

　　孔夫子称颜渊“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”，这个不改其乐，则全是颜渊的真心真乐真我。如果一个人想，我这样做了，可以得人赞赏，因而乐此不疲；则就不是真心我，仍是社会我身体我了。“此一辨则所辨甚微，然追求人生最高自由，则不得不透悟到此一辨。”(《人生十论》之九“如何获得我们的自由”)

　　我们常常说的学雷锋，学习领导人的重要讲话精神，看来都是社会我层面上的功夫，要更上一层获得自由，还有精神我的境界，就不是导师领导等等所能给予的言传身教所能完全解决的了。

　　《人生十论》自序中说，“教训我而使我获益的，不一定同样可用来教训人”，或许也就是这个意思。“问我何所有，山中惟白云。只堪自愉悦，不堪持赠君。”话虽如此说，就读者来说，开卷有益，读一读前人的谆谆教诲，总会是有启发的吧。所以我读了好，又拿来送老朋友了。(钱行，文章摘自《澳门日报》)