辨析凿壁偷光的真实性

　　匡衡凿壁，也不必天天晚上有光，有光时读书，无光时睡觉，或者囊萤、映雪、借月读书，个人安排，别人管不着。内室一定隔着厅堂和院落，“汉朝建筑风格”难道跟今天相反，是前后(南北)毗邻，而不是两侧(东西)毗邻吗？实在无法想像。

　　我认为，匡衡凿壁偷光的事情，完全可以是真实的。理由如下：

　　一是，即使记载匡衡凿壁偷光故事的《西京杂记》“其书浅俗”，“多有妄说”(颜师古言)，但不浅俗、不妄说的《汉书》《匡衡传》却也明白记载着匡衡家贫好学的情况，贫穷到“佣作以供资用”的地步。可见，凿壁偷光跟匡衡的家庭条件吻合。

　　二是，《汉书》本传关于匡衡有“父世农夫”的记载，可见匡衡家住乡村，那里没有富人区穷人区之分，房子完全可能家挨户连。与一个世代为农的穷人比屋而居，邻居显然也富不到哪里去。厅堂、院落云云，可以是没有的。

　　三是，记载这个故事的《西京杂记》，所用词语，“邻舍有烛”“穿壁引其光”，既没有说邻居是富人(有蜡烛就算富人，这标准未免太低了，请别忘了那是物资空前丰富的汉朝)，也没有用动静较大的“凿”字。情理上，完全讲得通。

　　四是，笔者本人虽然远没有匡衡好学，家也不至于穷到买不起“洋油”(煤油)、点不起电灯的地步，但是，儿时借光看书的事的确有过。邻居家的灯光透过板壁的缝隙照到我家。邻居家的灯光有“厅堂的”，也有“内室”的，一板之隔，想挡都挡不住。农村人淳朴，即使是内室，灯光互透，咳嗽之声相闻，都是不介意的。

　　除了上述四条理由，我认为，凿壁偷光的故事，寓意无非是劝学、励志，没有诲盗诲淫、血腥暴力之类的副作用，充其量，不太符合用眼卫生的科学道理。有益无害的故事，否定它作甚？(亚    瑟，文章摘自《澳门日报》)