独子旅馆烧炭身亡 家属索赔百万称烧炭系为"取暖"
死者的父母未出现在法庭，只有代理人坐在原告席上。而被告旅馆老板(右一)则亲自出庭
法制晚报讯已经买好回家车票的儿子一时想不开，在旅馆房间内烧炭身亡，事后其父母将旅馆告上法院，索赔各种损失126万余元。今天上午，通州法院马驹桥法庭开庭审理此案，家属提出，涉案旅馆无执照，无安全保障，因此应承担责任；旅馆则认为，死者是自杀，自己无责任。
原告
买好回家车票
独子旅馆内死亡
今天上午10时，庭审开始，因家住新疆，路途太远，死者范某的父母没有出现在法庭，坐在原告席上的只有代理人。
范某父母诉称，死者系独生子，事发时刚满30岁，2017年4月21日入住陈某经营的位于北京市通州区马驹桥镇某村无执照小旅馆，次日被发现一氧化碳中毒死亡。
家属认为，旅馆经营者未办理经营许可证且无安全保障措施，对死者死亡负有责任，其多次就赔偿事宜与陈某协商未果，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿其丧葬费、交通费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等126万余元，其中精神抚慰金10万元。
代理人介绍，30岁的范某生前在北京经济技术开发区一家公司工作，未婚，在京工作4年，平时住在集体宿舍，事发前其父母要求他回家处理一些家庭事务，他收拾好行李准备第二天乘火车回新疆老家。“事发前，没有听说跟同事发生过矛盾，当日气温很低，因此需要烧炭取暖。”代理人在庭上说。
被告
入住没有异常
自杀不同意赔偿
今天开庭，旅馆老板陈某及代理人一同坐在被告席上。“我们没有过错，不应该赔偿。”老板陈某称，范某是自杀身亡，并非自己的原因导致其死亡。陈某称自己开办旅馆虽然没有办理营业执照，但是并不导致其死亡，旅馆有通风设施，有人员管理，有住宿登记，有安全设施，死者采取服药、烧炭的方式结束生命，其死亡应该由其自己承担。陈某认为由于范某的自杀行为，给自己经营带来很大负面影响，造成了很大损失，故不同意赔偿。
“事发前一天晚上6点多钟，死者范某入住了旅馆，当时他精神很正常，没有看出来有什么问题，随身携带了一个大包袱。”陈某说，第二天到了中午12点是房客办理退房的时间，但是范某所住的27号房间没有任何动静。
“我爱人就去敲门，但是没有回应，透过窗帘的缝隙，我爱人看到地上有一个烧炭的盆，感觉不对，就拨打了110和120。”陈某说，民警到现场后，将门踹开，结果看到现场除了炭盆外，桌子上还有2瓶已经喝完的啤酒和一个药瓶，房间的门和窗户及通风口都被胶带封死了。
庭审焦点
木炭到底怎么带进旅馆的？
庭上，庭上范某亲属代理人出具了警方的调查报告，报告显示：范某死亡不属于刑事案件，法医鉴定结论显示为一氧化碳中毒死亡。
“这个报告上也没有写导致死亡的原因。”旅馆一方对于调查报告有异议，“应该进行尸体解剖，排除胶条上的指纹等。”陈某代理人表示。
在法庭上法官出具了现场照片，照片中有一箱子木炭和一个铁盆。旅馆老板陈某说，当时范某办理入住手续时，他们没有看到木炭和铁盆，“我无权翻客人的包，他当时说话也很正常，谁知道他会自杀啊，我要是看到他带着木炭进去，我肯定要管啊，不可能让他带进去的。”陈某说。
对此家属一方也不予认可，其代理人表示，范某入住时很正常，没有任何想自杀的迹象，木炭和铁盆也不可能放在包里携带进去，因此现场发现的木炭只能是取暖用的。当日，最低温度只有10摄氏度，早在一个月前的3月份就已经停暖。“你说烧炭是为了取暖，但是现场照片显示，死者范某是赤裸上身，未覆盖被子，怎么解释？”法官问。“大概是因为喝了酒的缘故才没有盖被子吧。”范某亲属代理人称。
“不是这样的，房间一侧墙上有一个15厘米的通风口，旁边还有一个窗户，但是都被封死了。”旅馆老板陈某反驳。
截至记者发稿，庭审还在进行中。
编辑:张楠