阎良：合同引发连环诉讼 找出症结了结三案

        原来，李强本是兴达公司的销售代理，双方签订有销售合同，2015年6月，李强在未与兴达公司就解约事项达成一致的情况下，就离开了公司并带走公司的销售资金3万多元。随后，兴达公司将李强起诉至我院要求返还该笔销售资金，该案件经判决，李强返还兴达公司销售款项3万余元。因李强未履行判决内容，兴达公司又到我院申请强制执行。接到执行通知书后，李强认为是公司违约在先，没有按照约定向他返还保证金并给他分红，所以他认为不仅不应当返还销售资金，公司还应赔偿他的损失，于是就有了文章一开始提到的案件。

        该案件庭审过程中，被告兴达公司提出反诉，请求原告李强赔偿因离岗给公司造成的损失。案件承办法官认为，无论是双方涉及的执行案件还是本起案件的本诉和反诉，原、被告双方的矛盾根源还在于双方就委托合同的解除未达成一致。于是，办案法官组织双方当事人进行了调解，告知了双方当事人案件涉及的法律关系及相关法律规定，并分析了双方当事人的利弊及可能发生的诉累。在了解了相关法律知识后，原告李强当即表示，愿意调解，并同意就涉及的三起案件一并解决。最终，在法官的主持下，双方达成调解，解除合同，本诉反诉及执行案件中所涉及的款项折抵，原告李强最后给被告兴达公司1000多元作为了结，被告信达公司撤回了执行案件。

        调解的最大优势在于它的内容可以不拘泥于案件本身，可以最大限度地化解矛盾纠纷，比如本文中所提到的这个案件，通过调解，不仅解决了案件中的本诉和反诉，还解决了案件涉及的执行案件，不仅减轻了当事人的诉累，而且节省了司法资源，提高了办案效率，是案结事了的有力体现。