实体书店亏损都是“蹭读”惹的祸？

　　仿佛一夜之间，书店里的“蹭读”行为成了过街老鼠，成了一件很摆不上台面的事情。昨天有一篇报道，称记者在“世界读书日”前夕去武汉各大书店进行探访，结果发现大部分书店处于亏损状态。这让记者很纳闷，明明书店里人头攒动，怎么就亏损了呢？结果发现，这些读者都是只读不买，都是“蹭读者”。于是得出结论，书店亏损全是因为“蹭读”的人太多。

　　这并不是武汉一地的看法。青年报记者注意到，现在很多书店都把自己的入不敷出和难以为继归因于“蹭读”，他们越来越不能容忍只看不买。著名的中国书店，去年在北京燕翅楼开了一家24小时通宵书店，结果在书架上挂起了“消费阅读区”的标牌，意思是只看不买是不行的，必须购书。这引起轩然大波，不少读者对此大加斥责，一天之后“消费阅读区”的标牌被撤下。虽然是一场短暂的风波，但书店的做法耐人寻味。

　　书店这类极端行径正在不断增多。2016年2月，一段视频在网上热传，显示的是在内蒙古呼伦贝尔一家新华书店，10岁孩子因看书未买被撵出。店员说：“这是书店，不是你看书的地方，不买书就出去。”还说：“新华书店是卖书的地方，图书馆是看书的地方，新华书店不是看孩子的地方。”青年报记者还曾关注过长乐路韬奋西文书店读者不消费，就会被店员近身监视，形成巨大压力的问题，也曾引起社会的广泛关注。

　　总而言之，逛书店的环境似乎在变得紧张。很多时候，逛书店不再是一件很放松的事，要想着“买还是不买”，不买了是不是会被冠以“蹭读者”的骂名遭人鄙夷。而对于这样的一种氛围，很多书店经营者觉得理所当然，他们觉得不给读者一点压力，书店就会沦为图书馆，结果入不敷出，自寻死路。

　　但是问题就在于此。“蹭读”这个词从一开始就带着一种偏见。“蹭”会让人想到“蹭吃”、“蹭喝”、“蹭睡”，反正都是一些赚小便宜，期待不劳而获的贬义词。但是到书店看书怎么就成了“蹭”了呢？到书店看书本来是一个很有文化、很体面的事，怎么就成了必须偷偷摸摸，似乎很见不得人的事了呢？退一万步来说，即便真的“蹭读”，那也是完全合情合理的事。商场超市尚且可以“兜而不买”，更不要说承担了一部分公共文化功能的实体书店了。“现在国家为什么要扶持书店，而不扶持商店，就是因为书店具有商业化的功能之外，还具有传播文化的功能。具有一定的公共性。现在书店规定必须消费，对‘蹭读者’大加声讨，其实就是把书店仅仅当成是自己的地方了。当然也不符合相关法律。”出版人洪辉对青年报记者说。

　　从3月开始，青年报记者开展了“实体书店新常态之下的新趋势”系列报道。问题都指向一点，实体书店要生存还是必须要在“书”上做文章，其他事情做多了就是“跑题”。但是由于网络书店的蜂拥而入，图书的销售形态已经发生了变化。过去硬生生地等读者来买书的那一套，显然也行不通了。必须想办法，增加读者逛书店的兴趣，这才是正路。指责“蹭读”，过去不可明说的强买强卖变得日益公开化，变得很理直气壮。这也说明书店经营理念的变革之路还远远没有完成。