电影院“谢绝外带食品”应一分为二看待

　　谢绝观众外带食品，绝大多数电影院都有此规定。更让人愤愤不平的是，电影院一边拒绝观众自带食品，一边却自售爆米花之类，明摆着是为了搞垄断经营，可谓“司马昭之心”。

　　从法律的角度讲，按照《合同法》及《消费者权益保护法》的规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、加重消费者责任等不合理规定。“谢绝外带食品”限制了消费者的权利，而且，由于各家影院都“谢绝外带食品”，使得观众失去了“用脚投票”的选择权。因而，说这条规定是“霸王条款”，似乎是有道理的。

　　但话说回来，电影院“谢绝外带食品”，与饭店“谢绝外带酒水”毕竟不同，因为电影院是一个特殊场所，需要保持安静的环境。设想一下，如果允许观众自带食品进入电影院，那么有人可能边看电影边嗑瓜子、吃花生，弄得噼里啪啦，对其他观众造成影响；有人可能边看电影边吃气味刺鼻的食物，不要说韭菜盒子、榴莲之类，即便是新闻中徐女士想在电影院里吃汉堡，旁边的观众恐怕也受不了。显然，顾客自带酒水去饭店，不会对其他顾客造成影响；而观众自带食物进电影院，则可能影响其他观众。这两种“谢绝”不能混为一谈。

　　从这个角度看，电影院“谢绝外带食物”，不只是电影院与观众的权利之争，而且是观众与观众的权利之争。外带食物看上去是观众的正当权利，但如果你的权利行使损害到其他观众的权利，就显然失去了正当性。“谢绝外带食物”固然有垄断经营的嫌疑，但同时也是为了维护观影环境，以吸引更多观众。如果某家影院放任观众自带食物、边看边吃，势必会吓跑更多观众；如果所有影院都这么做，观影环境乱糟糟，势必导致很多人不愿走进电影院，到头来不只是电影院的利益受损，整个电影行业都会受到不利影响。

　　去电影院毕竟是为了看电影，而不是为了吃东西，所以我们看到，电影院自售食品仅限于爆米花，它没有刺鼻气味，吃起来也没多大动静，基本上不会影响其他观众。

　　总而言之，对于电影院“谢绝外带食品”，应当一分为二地看待，不宜生搬硬套法律条文，武断地认为这是“霸王条款”。一方面，电影院不应一律谢绝观众自带食物，比如电影院自售饮料、爆米花，说明这些东西可以带进电影院，那就应当允许观众自带。同时，影院内所售饮料、食品应与市场上的价格差不多，不能利用优势地位卖高价。另一方面，电影院有权对观众自带食物的种类进行限制，这既是为了维护观影环境，也是为了维护大多数观众的权利。